Helgelandssykehuset er inne i en prosess der man utredet fremtidig sykehusstruktur. En rapport fra Prehospitale tjenester i Helgelandssykehuset (tjenestene som har ansvar for ambulansebiler og -båter, red.anm.) har utredet fordeler og ulemper hva angår logistikk og pasienttransport dersom man vedtar ha bare ett sykehus på Helgeland.
– Rana minst gunstig
Rapporten (ekstern PDF) ser på flere lokaliseringsalternativer, og tar også for seg et teoretisk midtpunkt på Helgeland, men med fokus på de tre byene på Helgeland som fortsatt er aktuelle for et sykehus (Mo i Rana, Mosjøen og Sandnessjøen) mener rapportens forfattere at Rana-alternativet er «det minst gunstige». Man har også sett på et alternativ der det eneste sykehuset på Helgeland er i Rana, og pasienter på Sør-Helgeland heller reiser sørover til Namsos.
Rapporten, som først ble omtalt av Helgelendingen (krever abonnement), skriver det ikke rett frem, men det fremgår av tabeller over reisetid, kostnader og regularitet for ambulansehelikopteret at man med «det minst gunstige alternativet» mener ett stort akuttsykehus på Mo i Rana.
Mer enn en time lenger til Rana
Rapporten viser til flere faktorer. Blant annet peker man mot akuttreisetiden til ett storsykehus, der Rana kommer dårlig ut.
Snittet i akuttreisetid for alternativene Rana (70,6 minutter), Alstahaug (64,9 minutter) og Vefsn (62 minutter) teller åpenbart til Vefsns favør, men dette forteller ikke hele historien.
Ser man hvor lang tid 90 prosent av befolkningen får i akuttreisetid til ett sykehus er tallene for henholdsvis Rana, Vefsn og Alstahaug cirka 195 minutter, cirka 135 minutter og cirka 120 minutter. Differansen er altså hele 75 minutter mellom Rana og Alstahaug, til Alstahaugs favør.
Går ett steg nærmere ambulansebåt på Horn
Billigere å sende til Namsos
Sett hen mot et teoretisk midtpunkt på Helgeland vil et sykehus utenfor Mosjøen ha ni prosent dyrere transport, Alstahaug 13 prosent og Rana 23 prosent.
Andelen av befolkningen som vil ha mer enn fire timer reisetid vil være 38 prosent for Rana-alternativet, og 21 prosent for både Vefsn og Alstahaug.
«Tabellen indikerer altså at plassering av minst gunstige alternativ vil gi litt over 50 mill dyrere pasienttransport årlig sammenliknet med gunstigste alternativ og at det vil være anslagsvis 10 mill billigere å la befolkningen på Sør-Helgeland bruke Namsos i stedet for Rana dersom Rana velges som lokalisering for nytt sykehus.»
Helgelandssykehuset slipper ikke kommunene inn i styringsgruppe
Færrest ambulanser med Vefsn-alternativ
Uansett hvilket alternativ man velger vil man måtte ha flere ambulansebiler totalt i helseforetaket, ifølge rapporten. Med dagens struktur (to akuttsykehus på Mo og i Sandnessjøen og ett sykehus i Mosjøen) er det behov for 14 ambulanser, mens ett sykehus vil kreve mellom 16 (Vefsn-alternativet) og 18 (Rana-alternativet). Alstahaug-alternativet vil kreve 17.
«Tabellen viser hvilket behov det vil være for ambulansebiler dersom sykehusstrukturen endres. Alle modeller vil gi en økning i behovet for ambulansebiler, men den minst gunstige vil kreve to biler mer enn den gunstigste modellen. Driftsutgifter til en ambulanse i døgnberedskap med vakt på vaktrom er ca. 7 mill årlig.»
Dårlig regularitet til Rana
Rapporten peker også på dårligere regularitet for luftambulansen til dagens sykehus på Mo, enn til sykehuset i Sandnessjøen.
«..for pasienter hentet i Rana sine kystkommuner blir ca 35 % levert på eget sykehus, mens det tilsvarende for kommuner i Sandnessjøen-området er over 90 %.»
Brønnøyrådmannen mener Rana er det beste valget for et nytt storsykehus
Mye ising og dårlig sikt
Det pekes også på at når helikopterbestningen som i dag kan velge mellom flere sykehus, «...velges helst det sykehuset man veit at man kan nå. Det illustreres godt i tabell 20, der kystdestinasjonen Sandnessjøen velges framfor den mindre tilgjengelige destinasjonen Mo i Rana.»
Rapporten viser til erfaringer fra flyoperativt personell, og de beskriver Mo i Rana som «vanskelig både når det gjelder vind, ising og sikt», mens det i Sandnessjøen er «problemer ved østavind». Vefsnfjorden inn til Holandsvika har ifølge rapporten mindre begrensninger, men flyvninger helt inn til Mosjøen sentrum er ikke vurdert.
Det er også klart at helikopter vil bli en viktigere ambulanseressurs ved sentralisering av sykehusstrukturen.
Frykter lekkasje sørover
I rapportens diskusjonsdel drøfter man hva lokalisering av sykehus vil bety for «pasientlekkasje» sørover.
«Enkelte av de modellene vi har oppe til vurdering nå [Rana, red.anm.), innebærer en risiko for å miste Sør-Helgeland til Nord-Trøndelag. 16 % av innbyggerne er kanskje ikke så mye, men befolkningsgrunnlaget for å drive akuttkirurgi på Helgeland er i utgangspunktet marginalt. Sammen med lavere luftambulanseregularitet vil en slik ulempe kunne bidra til at enkelte tilbud blir vanskelig å forsvare.»
Det er fritt sykehusvalg for planlagt behandling. Halvparten av lekkasjen fra Helgeland til TRøndelag (totalt 6.850 i 2017) kom fra Sør-Helgeland og kommunene Brønnøy, Vevelstad, Vega og Sømna. Det meste gikk til sykehuset i Namsos.
«For befolkningen på Sør-Helgeland er det et tilleggsmoment at primærkontakt mot Namsos også sikrer adgang til St. Olavs hospital dersom det skulle bli behov for universitetssykehustjenester. Helgeland ligger nærmere Trondheim enn Tromsø og samferdselsstrukturen er slik at det er enklere å reise til St. Olavs Hospital enn til UNN. Etter at flyrutene på Helgeland ble endret har denne problemstillingen blitt ytterligere aktualisert.»
Nettopp hvordan befolkningen på Sør-Helgeland vil forholde seg om Helgelands eneste sykehus er i Rana, drøftes mye i rapporten, og er et gjentagende tema.
I en tidligere versjon av denne saken sto det at differansen i akuttid mellom Rana og Alstahaug var 85 minutter. Det korrekte tallet er 75 minutter.