Det var i 2018 Tom-Rune Davidsen fra Vega oppdaget flere omfattende skader i gjødselkjelleren på gården. Han kontaktet umiddelbart forsikringsselskapet sitt Frende Skadeforsikring, som sendte en takstmann for å se på skadene. Dette ble starten på en snart fem år lang kamp for å få erstatning for skadene som til slutt medførte at han måtte legge ned driften på gården.
Etter å ha blitt avvist av Frende Skadeforsikring flere ganger, så ikke Davidsen noen annen utvei enn å ta ut stevning.
Medhold i tingretten
Da partene møttes i Helgeland tingrett i oktober 2022 var det advokat Jan Inge Thesen fra Advokatfirmaet Robertsen som bisto gårdbrukeren. Davidsen vitnet i retten og førte bevis for at det var sannsynliggjort at skadene skyldtes lynnedslag, noe som igjen førte til sprekkdannelser i betongen. Dermed mente Davidsen at forsikringsselskapets eget vilkår om at skaden må inntreffe «plutselig og uforutsett» var innfridd. Det ble også lagt frem for retten at det foreligger en teknisk kollaps på bygget, noe som igjen førte til at han måtte avvikle driften av hensyn til sikkerheten til dyrene og menneskene på gården.
Frende mente imidlertid at skadene ikke skyldtes lynnedslag, men at skadene hadde oppstått over tid som følge av kontakt med det giftige miljøet i gjødselkjelleren. Sintef konkluderte med at skadene ikke skyldtes lynnedslag, men retten kom frem til at prøvemetodene til Sintef fremsto som utilstrekkelige. Denne konklusjonen ble tatt etter at representanten fra Sintef i sin vitneforklaring i tingretten vedgikk at deres fremgangsmåte ikke var den beste. Retten valgte derfor å se bort fra denne rapporten.
Tingretten la vekt på at denne gården er meget utsatt for lynnedslag. Bare i perioden 2015 til 2020 er det dokumentert fire lynnedslag som traff selve driftsbygningen, mens 137 lynnedslag traff bakken innenfor en radius på fem kilometer fra driftsbygningen i perioden 2009 til 2018.
Tingretten kom frem til at Frende Skadeforsikring er erstatningsansvarlig i henhold til inngåtte forsikringsavtaler med Tom-Rune Davidsen.
Thesen mente dommen var solid, men Frende Skadeforsikring anket.
Vil ikke mekle
Det er advokat Claus Krag Brynildsen fra Advokatfirmaet Kogstad Lunde & Co som bistår Frende Skadeforsikring. Han har på vegne av sin oppdragsgiver anket dommen til Hålogaland lagmannsrett.
I anken fra selskapets advokat anføres det at tingretten har bedømt bevisene feil. Frende mener skadene skyldes det aggressive miljøet i gjødselkjelleren. Skadene mener Frende har oppstått på grunn av langvarig eksponering for urin og kumøkk fra dyrene i driftsbygningen.
Frendes advokat skriver videre i anken at driftsbygningen er betydelig skadet. Skadene består i armeringskorrosjon og oppsmuldret betong i dragere og søyler. De medfører ifølge forsikringsselskapet at bæreevnen til gulvet i dyrerommet er sterkt svekket. Frende skriver at kostnadene med å reparere eller rive og gjenoppføre bygningen, ikke er vurdert, men de antas å være betydelige.
Tingretten mente det var påvist at Sintefs prøver var basert på feil premisser, siden ingen av dem var tatt inne i selve gjødselkjelleren. Dette er Frende uenige i, og selskapet mener tingrettens bevisvurdering i tilknytning til betongprøvene er uriktige. Advokaten skriver i anken at det var galt av retten å se bort fra rapporten til Sintef på dette grunnlaget.
Det vises til at gjødselkjelleren var full av kumøkk da Sintef var på befaring og at prøvene derfor måtte tas fra steder som var tilgjengelige. Det ble tatt i alt åtte betongprøver fra forskjellige steder.
Frende ønsker at Sintef skal få ta nye prøver av gjødselkjelleren, som nå er tømt. Advokaten viser også til at Sintef finner det lite sannsynlig at skadene er et resultat av lynnedslag eller et annet elektrisk fenomen, og Frende mener tingrettens bevisvurdering er uriktig.
Advokaten skriver i anken at Frende vil føre de samme dokumentbevisene som i tingretten. I tillegg vil de innhente og fremlegge en oppdatert rapport fra Sintef med nye analyser av betongprøver i gjødselkjelleren. De vil også føre de samme sakkyndige vitnene som for tingretten.
Frende ønsker ikke rettsmekling.
Ingen dialog
Partene skal møtes på nytt til ankeforhandling 20. juni. For Tom-Rune Davidsen føles det belastende å skulle gå gjennom en ny runde i retten.
– De vi reagerer på er at Frende ikke har væt interessert i å møte Tom-Rune eller i å ha en dialog. Dette er skremmende når en kunde trenger hjelp. Det har vært null interesse fra Frende for å høre på ham, og han føler at han har vært overlatt til seg selv for å finne frem bevis i saken. Også før tingretten ble det tilbudt rettsmekling, men dette avslo Frende, hevder advokat Jan-Inge Thesen, som på vegne av sin klient var positiv til rettsmekling.
Formålet med rettsmekling er at partene blir enige om en løsning som alle partene kan leve med. Det blir inngått forlik i 70–80 prosent av sakene som rettsmegles, ifølge domstol.no. Dersom forlik ikke oppnås ved rettsmeklingen, fortsetter behandlingen ved domstolen.
Advokaten mener at denne kundebehandlingen er langt under pari og han er sterkt kritisk til at Frende har satt ut saken til en ekstern advokat og ikke selv møter i retten sammen med advokaten.
– Det er skremmende at de ikke har interesse i å møte kunden og å gå i dialog, mener Thesen.
Han har 20 år erfaring med å representere klienter i Advokatfirmaet Robertsen, som har spesialisert seg på forsikringssaker. Thesen mener det er helt vanlig med dialog og at denne saken er helt spesiell.
– Vi er et firma som har spesialisert oss på forsikringssaker og vi har etter hvert fått et erfaringsgrunnlag med Frende og noen andre mindre forsikringsselskaper. Vi har ikke god erfaring med dem, og vi har et stort erfaringsgrunnlag, sier Thesen.
– Hva tenker du om en ny runde i retten?
– Det sliter jo, men jeg tipper det er den taktikken de bruker for å få meg ut. Mye ville vært løst med dialog, men jeg kom ingen vei. Derfor tok jeg ut stevning, men de avfeide den også. Eneste muligheten min var å gå til tingretten. Da denne saken startet i 2018, trodde jeg aldri i verden at den skulle havne i retten. Egentlig skulle jeg hatt forsikring mot mitt eget forsikringsselskap, sier Davidsen.
Advokaten hans har tro på at det vil gå Davidsens vei også i Hålogaland lagmannsrett. Han står fast på at bevisene er meget klare for at lynnedslag har forårsaket skadene, og at andre årsaker kan utelukkes.
– Saken vil bli prøvd på nytt i lagmannsretten som i tingretten. Jeg har trua, for det var en klar dom i tingretten, men det er klart dette er ressurskrevende, sier Thesen.
Frende: Tror på medhold
Oppgjørsdirektør i Frende Anne Therese Vonheim kjenner seg ikke igjen i kritikken om manglende dialog med Davidsen.
– Vi har alltid dialog med kunden, det har vi hatt også her. Rapporter har vært innhentet og vurdert, og vi har hørt kundens mening, sier Vonheim.
– Hvorfor ønsker ikke Frende rettsmekling?
– Vi mener å ha et godt grunnlag for avslaget og er uenige i tingrettens dom. En rettsmekling forutsetter at begge parter har noe å gi i forhandling. Slik saken er opplyst mener vi skaden ikke er dekket, og at det dermed ikke er riktig at forsikringsselskapet skal betale. Derfor er det ikke hensiktsmessig med rettsmekling, mener oppgjørsdirektøren i Frende.
– Hva betyr en slik sak i rettsvesenet for Frendes omdømme?
– Det er selvfølgelig leit når en kunde ikke er fornøyd, og vi forstår at situasjonen er fortvilende. Men vi er også opptatt av at utbetaling skjer på riktig grunnlag. Her bygger vi vårt standpunkt på rapport fra Norges ledende forskningsinstitutt og tror at lagmannsretten vil gi oss medhold, sier Anne Therese Vonheim med henvising til Sintefs rapport.
Støtte fra Bondelaget
Norges Bondelag sier de har fulgt denne saken siden Davidsen fikk første avslag fra Frende og satte ham i kontakt med Bondelagets samarbeidsadvokat Jan Inge Thesen.
– Hva gjør dere for å hjelpe Davidsen som i snart fem år har stått i denne situasjonen?
– Vi følger saken tett og bistår der vi kan. Dette er viktig for oss, siden den også kan ha betydning for andre bønder som har fjøs med rustskader. Rustskader unntas forsikring fordi forsikringsbransjen kun dekker plutselige og uforutsette skader, noe de mener rust ikke er. Denne saken er av prinsipiell interesse, men er også noe spesiell fordi den handler om et eller flere lynnedslag, sier organisasjonssjef Astrid Solberg i Norges Bondelag.
Solberg sier Bondelaget bistår sine medlemmer når det oppstår problemer og når saken er av interesse for en større grupper bønder.
– Kjenner dere til andre lignende saker hvor deres medlemmer har hatt utfordringer med gjødselkjelleren og hvor forsikringsselskapet ikke vil betale ut erstatning?
– Det har de seinere årene blitt avdekket at flere nybygde fjøs har fått betydelige rustskader, primært på fjøsinnredning hvor beskyttelseslag har vært fjernet eller er for dårlig, slik at innredningen ikke har tålt miljøet i fjøset. Dette er svært dramatisk for bønder som nylig har gjort investeringer, fordi det er kostbart å reparere skadene. Vi har jobbet med denne problemstillingen fordi forsikringsselskapene som nevnt unntar rustskader og derfor brukt ressurser på faglige rapporter og veiledninger for å bistå bønder med tiltak for å redusere og stanse slik rustutvikling, sier Solberg.
– Hvilken betydning kan utfallet i denne saken få for Bondelagets medlemmer?
– Via vår samarbeidsadvokat Jan Inge Thesen er vi engasjerte i flere andre saker med rustskader. Denne saken er annerledes enn de øvrige sakene fordi vi støtter Davidsen i hans syn på at skaden er forårsaket av lynnedslag, noe også tingrettsdommen bekrefter. Å få frem lynnedslag som skadeårsak vil naturligvis være interessant for landbruksnæringa som helhet, sier Astrid Solberg.
Det er satt av tre dager til saken i Hålogaland lagmannsrett, og rettssaken starter tirsdag 20. juni.
Forsikringsselskapet anker dommen som ga bonde medhold
Bonde vant frem i retten mot forsikringsselskap