Mannen, som er i førtiårene og fra Brønnøysund, ble nylig dømt til 60 dager betinget fengsel for grov kroppskrenkelse, etter å ha møtt i Brønnøy tingrett tiltalt for kroppsskade.

Må reparere tenner

Det var en lørdagsnatt i oktober i fjor at domfelte var ute på byen, og satte seg ned sammen med fornærmede, og to venner av ham, på Sjøstua i Brønnøysund.

Domfelte har forklart at han satte seg ned ved et bord for å snakke med en bekjent, da en mann han ikke kjente, fornærmede, grep tak rundt tommelen hans. Han var redd for at tommelen skulle brekke, og slo derfor et slag for å komme seg fri. Resultatet var at den andre mannen fikk et kutt i leppa, og skade i fem tenner. En tann fikk bruddskader og må erstattes med implantat, mens de fire andre tennene også kommer til å kreve arbeid fra tannlegen.

Fornærmede nektet for å ha tatt i tommelen til domfelte, og mente at slaget hadde kommet uprovosert. Han forklarte også at domfelte hadde kommet fra barområdet i fart, da han slo.

To andre vitner, som er venner av fornærmede, hadde ikke sett at fornærmede grep om tommelen til mannen. Ett av vitnene kunne bekreftet at domfelte hadde sittet ved bordet i forkant, mens det andre vitnet ikke kunne huske det. Retten anser bevisbildet for å være uklart, men mener det er tvilsomt at domfelte, som ikke er kjent for å bruke vold, og som ikke er straffedømt tidligere, uprovosert har angrepet fornærmede.

Utsatt for provokasjon

Dommerfullmektig Magnus Rognhaug skriver at retten legger til grunn at domfelte ble utsatt for en provokasjon ved at det ble grepet om tommelen hans, og at han var redd for at tommelen skulle brekke, men tror ikke det var alvorlig ment. Han oppfattet dette som et angrep.

Rognhaug drøfter i dommen om han kunne dømmes for kroppsskade etter straffeloven §273, og kom til at han ikke kunne det, fordi han ikke mente å skade, eller måtte forstå at det førte til skade.

Retten mener i stedet at handlingen hans faller inn under bestemmelsen om grov kroppskrenkelse etter §272. Retten legger likevel til grunn at slaget ikke kom som en refleks eller tilfeldig, og at slaget var rettet mot fornærmedes hode. Et slikt slag har ifølge retten stort skadepotensiale.

Slaget kunne vært gjort straffritt, som en gjengjeldelse av grepet om tommelen, men retten mener de to handlingene ikke står i forhold til hverandre og avviser dette.

Hevdet nøverge

Domfeltes forsvarer hevdet at hans klient måtte frifinnes fordi han hadde handlet i nødverge. Nødverge er en forsvarshandling mot et ulovlig angrep.

Siden domfelte var redd for at tommelen skulle knekke er ikke retten uenig i at han må ha opplevd et ulovlig angrep, som ga ham rett til å handle i nødverge.

Likevel avviser den at slaget var lovlig nødverge. En forsvarshandling må etter loven ikke være mer omfattende enn det som fremstår som nødvendig for den som forsvarer seg, og tingretten mener at domfelte hadde «en rekke mindre inngripende handlingsalternativer», og at et slag mot hodet gikk «langt utover det som var nødvendig» for å avverge angrepet.

Rammene for nødverge ble strammet inn noe da den nye straffeloven kom i kraft 1. oktober i fjor. I den gamle straffeloven var det slik at bestyrtelse som kom som følge av angrepet man ble utsatt for skulle føre til frifinnelse. I dagens straffelov er det absolutte kravet om frifinnelse tatt vekk, og det heter seg nå at man kan bli frifunnet om det foreligger særlige grunner. Retten mener altså at slike grunner ikke var til stede i denne saken.

Slipper å sone

Mannen ble dømt til 60 dager betinget fengsel, og slipper derfor å sone.

I straffeutmålingen legges det vekt på at domfelte oppfattet at han ble angrepet. Det anses skjerpende at volden skjedde i offentlighet, ute på byen, mens domfelte var påvirket av alkohol, og at dette er et samfunnsproblem det må reageres strengt på.

Retten mener det er tilstrekkelig med betinget fengsel, ut fra allmennpreventive hensyn.

Domfelte må også betale erstatning på 4.666 kroner til fornærmede, som dekker medisinsk behandling etter volden, og en oppreisning på 20.000 kroner.  Han må også betale saksomkostninger på 4.000 kroner.

Mener dommen er feil

Mannen kommer ikke til å anke dommen.

– Min klient har ikke anket dommen. Jeg mener at dommen er feil i bedømmelsen av nødverge, men min klient kan leve med resultatet, sier Knut Jullumstrø, som er mannens forsvarer til BA.