Tingrettsdommer Finn Haugen ville ha Hashemisaken belyst i forhold til innvandringsbegrensende hensyn og ny avtale mellom regjeringspartiene. Han viste også til ny grunnlovsbestemmelse 104, som han ikke kunne se berørt i vedtakene, og om barnekonvensjonens bestemmelser om barns rett til å bli hørt var blitt ivaretatt. Advokatene ble i går bedt om å forberede svar til i dag.
Tok avstand til kravet
Saksøkers advokat Kristin Fagerholt Lund, som representerer støttegruppa, bakte dette inn i sin prosedyre, mens staten ved advokat Fredrik Jadar reagerte med å ta avstand til kravet ved innledningen til sin prosedyre i dag.
-I denne saken er det påberopt i prosedyren en rekke nye ugyldighetsgrunnlag slik jeg oppfatter det. Jeg er svært restriktiv i å vurdere nye moment etter at alle forberedelser er ferdig,sa Jadar som mente saken med nye momenter enten måtte utsettes eller behandles i lagmannsretten.
Jadar rettet sin klage mot Lund, men dommeren tok da ordet .
-Dommeren har ansvar for noen av disse punktene, antar jeg sa Haugen.
Jadar påberopte seg en paragraf 9.16 i tvisteloven.
- Her står det at det ikke er anledning til å føre nye påstandsgrunnlag, sa Jadar.
Dommeren ville da vite hvordan statens representant tolket andre ledd av samme paragraf hvor det heter "eller retten tillater det ".
Underlig syntes Lund
Jadar repliserte til dette at motparten har tilstrekkelig grunnlag for å ivaretagelse. Jeg har ikke anledning til det uten utsettelse av saken og det bør ikke finne sted. Dette får motparten ta i lagmannsretten hvis en mener dette har noe for seg, sa advokaten som fikk notert sin innsigelse.Den skal tas videre inn i domsarbeidet.
Lund uttalte i retten at hun finner det underlig at staten ikke har funnet mulighet til å forberede seg, og i sluttreplikken viste hun til at staten uansett hadde besvart spørsmålene.